Налоговый аудит и консалтинг
Бухгалтерское сопровождение
Екатеринбург и Свердловская область
Меню
info@nabuh.ru +7 (343) 375-71-10 Заказать звонок
Поиск по сайту

Презумпция виновности?

Презумпция виновности?

В июле текущего года увидел свет интереснейший документ со сложным названием «Методические рекомендации Следственного комитета России «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», совместно подготовленный СКР и ФНС РФ. Профессиональные юристы и налоговые консультанты убеждены, что в данных рекомендациях вводится презумпция виновности налогоплательщика.


То, что налоговое законодательство становится жестче с каждым днем, знают все. Вопреки громким заявлениям чиновников о либерализации налоговых правонарушений и преступлений, а также замене заключения под стражу домашними арестами и подпиской о невыезде, ситуация обратная: у ФНС и СК РФ есть абсолютно все рычаги для давления на бизнес и нанесения серьезнейшего вреда даже за мелкие проступки.


Обстоятельства, свидетельствующие об умысле налогоплательщика на неуплату налогов (сборов) являются общими как для налогового, так и для следственного органа. К примеру, … сотрудникам следственных органов требуется …проводить … действия, направленные на закрепление доказательств, полученных налоговыми органами (п.1 Рекомендаций).


Если перевести на общепринятый русский язык, то следственный комитет, будучи независимым субъектом права, априори соглашается с требованиями ФНС и, вместо объективного расследования дела, будет стремиться закрепить доказательства. Процесс, идущий в период налоговой проверки, строится по правилам сбора доказательств после возбуждения уголовного дела по экономическим правонарушениям. А еще ФНС и СК это ветви исполнительной власти, и в их силах так оформить документацию, что суд даже не станет вникать в тонкости.


Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавалопротивоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать... Однако согласно сложившейся практике не могут быть правомерными основаниями невиновности организации личностные и профессиональные обстоятельства сотрудников организации (п.1 Рекомендаций).


Озадачьтесь вопросом: если квалификация директора, финансового директора или главного бухгалтера не является основанием для невиновности, то какие их деяния могут быть признаны совершенными по неосторожности? Перепад электричества и поломка компьютера? Отсутствие интернета? Болезнь курьера? Нет, ведь в каждой из ситуаций ответственное лицо (см. выше) осознавало противоправный характер деяний! Впору говорить о презумпции виновности субъекта права и безусловном осознании им противоправного характера – что бы ни произошло!

Фирмы-однодневки: давай, до свидания?

Органы государственной власти в очередной раз объявили войну фирмам-однодневкам, считая их величайшим злом на земле. Не будем спорить: участники сомнительных сделок всегда вызывали повышенный интерес ФНС, но сейчас «попасть» под пресс СК РФ + ФНС могут даже добросовестные контрагенты.


К примеру, Концепция системы планирования выездных налоговых проверок – оригинал по ссылкеhttps://www.nalog.ru/rn77/taxation/reference_work/conception_vnp/ - оговаривает признаки этих самых «однодневок», а нашумевшее письмо ФНС «Должная осмотрительность при выборе контрагентов» вообще оговаривает, что вина за сотрудничество с ней лежит даже на добросовестной компании!


Приведем пример. Ваша компания заключила договор на поставку товаров с ООО «Вектор+», поскольку имя «Вектор» уже несколько лет известно всему городу. Произведя оплату, вы можете через несколько дней увидеть в дверях инспекторов ФНС, проводящих встречную выездную проверку.

Дальше оказывается, что ООО «Вектор+» было создано владельцем «Вектор» как «перевалочная база», вас вначале обвиняют в неосмотрительности при выборе контрагента, а немногим позже – в том, что вы могли и должны были осознавать противоправный характер таких деяний.

Ну, а следом, как написано выше – «подключение» СК РФ и скорый суд…


Еще один момент, который мы не можем оставить без внимания в данном материале, значится в пункте 3. Налоговым органам рекомендуется в ходе проведения контрольных мероприятий исследовать вопрос о наличии умысла при установлении признаков совершения налогового правонарушения в действиях должностного лица проверяемой организации, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и при его наличии отражать указанную информацию в актах налоговых проверок.


Даже далекий от юриспруденции и налогового права человек может сложить дважды два и понять, что никакой презумпции невиновности (к слову, основы основ правовой системы планеты) здесь нет и быть не может. Инспекторы ФНС, идя в компанию с проверкой, изначально предполагают умысел на совершение правонарушения, и (можете не сомневаться), будут делать все, чтобы его подтвердить. Вот только умысел — и прямой, и косвенный — это неотъемлемая часть вины! А поскольку фискалы изначально предполагают умысел, они предполагают и вину – остается «подключить» СК РФ и доказать это суду.


Хотите еще горяченького? Немногим ниже сказано: решая вопрос о привлечении к налоговой ответственности, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не связан квалификацией налогового правонарушения… вправе… квалифицировать деяние налогоплательщика не по пункту 1 статьи 122, а по пункту 3 статьи 122 Кодекса.


С одной стороны, ответственность по п.1 составляет 20% от неуплаченных сумм, а по п.3 – все 40%, а с другой…ранее фискалы шли по восходящей в мере привлечения к ответственности. Надо было найти отягчающие вину обстоятельства в виде умысла в сокрытии налоговой базы, чтобы привлечь к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ. Теперь же предложено по умолчанию сразу квалифицировать состав по п. 3 ст. 122, а налогоплательщику нужно доказать отсутствие умысла.

Нарушение и умысел: не виноватая я!

Шедевром настоящего документа может служить пункт 5. Он гласит: работа по установлению умысла проводится одновременно с работой по установлению и закреплению фактов совершения налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса.

Более того, мероприятия, названные в настоящих Методических рекомендациях первоочередными, могут проводиться до установления фактов совершения налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, то есть одновременно с первыми действиями по проведению проверки.


Забавно, правда? Не имея никаких доказательств вины, фискалы могут начать подозревать вас в любой момент и «рыть» уже сегодня. На что сделан расчет? Наверное, на крылатую фразу из 1950-х: если вы не сидите, это не ваша заслуга, а наша недоработка!


А еще, определяя перечень должностных лиц, причастных к «почти доказанному» правонарушению, рекомендации гласят: при разрешении вышеуказанных вопросов недопустимо ограничиваться сведениями из ЕГРЮЛ, ЕГРН и открытых баз данных. Это дает право запрашивать абсолютно любые документы с целью сверки печати, подписи и личности подписанта!


Пункт 8 данного документа содержит фразу, которая напрочь убивает веру в объективность любой проверки. Ощутите весь вкус и всю глубину данного высказывания: … налоговым органам целесообразно ориентироваться на стиль изложения, принятый при составлении обвинительных заключений в рамках уголовного процесса.

Вместо заключения.

Весь документ очень объемен, и каждому пункту можно посвятить не по одному трактату. Выше мы привели самые, пожалуй, спорные моменты, но одному из них отведен целый абзац.


Умысел налогоплательщика…может быть установлен …приговором суда как до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, так и после принятия данного решения. Наличие внешнего источника может существенно оптимизировать и ускорить работу налогового органа (п.6 Рекомендаций).


Понимаете, о чем речь? Налоговая служба, еще не окончив проверку, выявила какие-то нарушения и сразу же передает дело в СК. Тот, сформировав дело, направляет его в суд, чье решение существенно оптимизирует и ускоряет работу налогового органа. О том, что проверяемая компания имеет право на дачу объяснений сотрудникам ФНС, еще не видела Акта о проведении налоговой проверки и, тем более, не имеется решения по ее результатам, речь не идет.


Все предельно просто: нашли нарушение – передали в суд. А мы пока поработаем, еще поищем…